La Suprema Corte deJusticia escuchó esta semana los argumentos a favor y en contra de dos leyes restrictivas para los matrimonios entre personas del mismo sexo: la Proposición 8 de California, que pretende prohibir el matrimonio gay en el estado, y la Ley de Defensa del Matrimonio, que niega beneficios federales y exenciones fiscalesa las parejas del mismo sexo, aunque estén legalmente casadas. El máximotribunal tiene que decidir si estas leyes violan o no la Constitución del País. El desenlace, esperado en junio, podría afectar a miles de parejas del mismo sexo en Estados Unidos, y sus familias. José López Zamorano tiene más detalles desde la ciudad de Washington.

En una sala de audiencias abarrotada por abogados, activistas, parejas gay, periodistas y curiosos, el abogado Charles Cooper defendió ala Proposición 8 de California argumentando que la misión central del matrimonio es la procreación, lo cual es imposible entre homosexuales. Su argumento fue derrumbado por la magistrada Elena Kagan:

«Y si un estado dijera, como creemos que el enfoque del matrimonio debe ser la procreación, ya no vamos a dar licencias de matrimonio a parejas en las que ambas personas tienen más de 55 años? ¿Eso sería constitucional?»

«No, su Señoría», aceptó Cooper, el abogado de la ley antihomosexual.

El magistrado AnthonyKennedy aludió al perjuicio legal que sufrirían los hijos de matrimonios homosexuales si se mantiene la Proposición 8.

«Hay 40 mil niños en California que viven con padresdel mismo sexo y quieren el pleno reconocimiento y estatus completo para sus padres. Es importante su voz en este caso, ¿no cree?», inquirió Kennedy.

Encabezados por el abogado Ted Olson, los opositores de la Proposición 8 argumentaron que no basta reconocer los derechos de las uniones libres, sino que es necesaria que se definan como matrimonio, como lo han hecho nueve estados y el Distrito de Columbia.

«Es cómo decir que uno puede votar, viajar, pero no eres un ciudadano. Hay ciertas etiquetas en el país que son muy, muy importantes», advirtió Olson.

Afuera de la corte cientos de manifestantes coreaban consignas a favor y en contra de los derechos de los homosexuales, y del reconocimiento de los matrimonios del mismo sexo.

Gritos y aplausos…

«Buenos días a todos ustedes»

Se oyó a Janet Murguía, la presidenta del Consejo Nacional de la Raza (NCLR):

«Familia es Familia. Estamos aquí en apoyo a lasfamilias, a la familia lesbiana,gay, bisexual y tramsgénero,  o LBGT en nuestra comunidad, y urgimos a los magistradosde la Suprema Corte de Justicia a hacer lo correcto»

Un día después, el máximotribunal estadunidense escuchó los argumentos a favor y en contra de la Ley deDefensa del Matrimonio, o DOMA, que sólo reconoce a nivel federal el matrimonio entre un hombre y una mujer, y por lo tanto, niega los beneficios federales y las exenciones fiscales a los matrimonios del mismo sexo.

Edith Windsor presentó la demanda contra DOMA, luego que tuvo que pagar 360 mil dólares de impuestos porla herencia de su esposa Thea Spyer.

«Creo que nos fue bien…, muy hermoso. Creo que los magistrados fueron gentiles, fueron directos, hicieron las preguntas correctas.No sentí ninguna hostilidad o inferioridad», declaró Windsor.

En el caso de la SupremaCorte de Justicia, pocos se atreven a hacer predicciones definitivas. Se esperauna decisión final en el mes de junio. 

Para la Edición Semanaria del Noticiero Latino, José López Zamorano.

Foto: La Suprema Corte de Justicia en Washington, DCby dovetaildw vía Flickr