Samuel Orozco
Linea Abierta
17 de agosto de 2015
Sheriff Mirkarimi habla sobre la tormenta conservadora desatada contra las ciudades santuario por la muerte de Kate Steinle
Lideres conservadores de toda la nación se han lanzado de lleno a un asalto político contra las llamadas ciudades santuario del país y muy en particular contra San Francisco, cuna del movimiento de ciudades santuario. En estas ciudades, entre las que se cuentan Nueva York, Chicago y Los Angeles, gobiernan leyes que limitan o prohíben la colaboración de la policía local con las autoridades de inmigración al detener a presuntos delincuentes que sean indocumentados. Hoy, políticos republicanos se lanzan a cerrar las ciudades santuario, bloqueándoles millones de dólares en subsidios federales, culpándolas de dar refugio a inmigrantes criminales.
Para esta campaña nacional, el movimiento conservador ha usado como caballito de batalla el caso de la joven Kathryn Steinle, quien fuera asesinada de un balazo mientras paseaba en San Francisco. El presunto homicida es el mexicano Juan Francisco Lopez Sanchez, inmigrante que habria ingresado a Estados Unidos sin documentos en al menos cinco ocasiones y que habia sido detenido varias veces por delitos relacionados con drogas y un asalto.
El caso ha ocupado planas completas y titulares en los grandes medios de la nación y ha entrado en la carrera presidencial al ser mencionado en sus discursos por algunos candidatos. Los ataques y criticas contra San Francisco no solo proceden del bando republicano. La senadora democrata de California Dianne Feinstein se lanzó a la carga, responsabilizando a las fuerzas de la ley de San Francisco, lo mismo que la aspirante presidencial Hillary Clinton.
Chelitz López y Samuel Orozco. Foto: Danae Valenzuela.
El productor ejecutivo de Línea Abierta, Samuel Orozco (SO), realizó una entrevista con el Sheriff de San Francisco, Ross Mirkarimi, responsable en jefe de los departamentos de policía de la localidad.
*SO: Veamos cómo empezó todo: una joven mujer, Kathryn Steinle fue balaceada y muerta mientras paseaba por Embarcadero. Un inmigrante indocumentado con historial de arrestos, Francisco Sánchez, ha sido detenido y acusado en conexión con el homicidio. El presunto homicida habia sido liberado recientemente de la cárcel de San Francisco luego de que se desestimaran cargos por drogas. Los críticos suyos dicen: a él nunca se le debió haber permitido que anduviera de nuevo en las calles de San Francisco. Se le debió haber entregado a los agentes federales para que se le deportara, tal como lo pedían las autoridades de inmigración. Denos su versión de esta historia. ¿Cómo fue que Sanchez salió libre?
Mirkarimi: Nunca lo deberían haber traído de regreso a San Francisco francamente, fue regresado bajo una orden judicial de arresto, una orden de arresto que data de hace 20 años por posesión de marihuana. Durante el curso de esos 20 años, mientras esa orden de arresto estuvo vigente, ICE lo había deportado 4 veces de los Estados Unidos y él regreso de manera ilegal a nuestro país. Es aun desconcertante y confuso que esa vez ICE y el Buró Federal de Prisiones hayan decidido respetar la orden de arresto, contactaran a San Francisco, que fue quien inició el contacto, y eso fue un error en la prensa, que fueron ellos quienes iniciaron el contacto con nosotros. Una vez establecido el contacto, tuvimos la obligación de coordinar el traslado. Una vez que lo regresaron, los tribunales desestimaron sumariamente el caso. San Francisco ni siquiera procesa por posesión de marihuana. No lo ha hecho por años. Y después estuvo bajo nuestra custodia mientras esperábamos la aprobación de los federales para que nos dieran una fecha oficial para ponerlo en libertad. Cuando nos informaron, fue puesto en libertad.
ICE quería que les notificáramos, pero en San Francisco tenemos una política. Es la de la ciudad santuario que fue aprobada a mediados de los años 90, hubo diferentes versiones de esta ley de ciudad santuario, y después vino la ley aprobada en 2013 por los supervisores de San Francisco, el cabildo de nuestra ciudad, y firmada por el actual alcalde, ley que se llama Debido Proceso Para Todos, que ordena un contacto muy limitado con ICE y el tipo de contacto que prescribe es exactamente el que nosotros acatamos, y ya que el Sr. López Sánchez no tenía antecedentes de haber cometido delitos violentos y durante los últimos 7 años sus antecedentes no coincidían con lo que estipulan las leyes en vigor localmente, que dicen que hay que contactar a ICE solamente cuando la persona haya cometido este tipo de delitos, y ese no es el caso del Sr. López.
SO: Algunos dicen que aunque los cargos más recientes se le habían retirado a Sánchez, tenia antecedentes de serios delitos, fue sentenciado por drogas y arrestado por una agresión. Bajo las leyes estatales y ordenanzas locales ¿Qué se supone debe usted hacer en casos como el de Francisco Sanchez? ¿Bajo qué circunstancias entrega usted a algún acusado a ICE?
Mirkarimi: Creo que exactamente lo que intentamos hacer es cooperar con todas las agencias, pero les exigimos que cumplan con los requisitos constitucionales que estamos obligados a acatar. Y esto nos lleva al fondo del debate de esta trágica situación del asesinato de la señorita Steinle que ha sacado a la luz el mal funcionamiento de la ley federal en el estado y al nivel local. Lo que le hemos pedido a ICE durante mas de 2 años es que nos gustaría ver una orden judicial firmada por un juez. San Francisco no es el único caso, 50 de 58 condados en CA y 300 ciudades en EEUU, han registrado sus preocupaciones a ICE, defendidas por decisiones de las cortes federales y cortes de apelación que estipulan que una petición de detención no es un instrumento legal. Entonces ICE puede hacer que los gobiernos locales cooperen con ellos, si ellos tienen una orden judicial firmada por un juez, pero por alguna razón, ICE se niega a hacer esto, o lo ignora, lo que hace que se cuestionen sus prácticas porque no consiguen una orden judicial. No hay otro organismo federal, ni el organismo de seguridad nacional, ni la CIA, ni el FBI, que si van a actuar siguiendo la ley dentro del territorio de los Estados Unidos, tienen que operar bajo la 4a enmienda de la constitución que establece que se necesita un documento legal firmado por un juez o algo que esté bajo supervisión judicial. ICE es el único organismo que parece pensar que está exento de esto. Esto me parece muy extraño e incongruente con las leyes que tratamos de cumplir.
SO: En retrospectiva, ¿hubiera hecho las cosas de manera diferente? ¿cambiaría su decisión de soltar a Sánchez?
Mirkarimi: Esta es la tensión, el dilema. No sé cómo escoger a quién se supone debe aplicarse la ley y a quién no. Por supuesto que me encantaría retroceder el tiempo. Hubiéramos buscado otra manera de prevenir esta muerte, pero esta muerte no ocurrió porque estuviésemos cumpliendo con la Constitución. Para empezar, usted ni siquiera me ha preguntado por el arma, lo que me parece un problema, porque debería. Siendo de los medios, pienso que sería importante para usted tratar de preguntar por qué no se le pone más atención al arma y el arma de un agente federal que nadie parece haber reportado nada. Así que hay mucho más por hablar en esta desafortunada tragedia. Otra vez de esta incongruencia entre la ley federal y la estatal. Yo mismo iría a ICE, que está a menos de una milla de distancia, a tocarles fuerte la puerta y decirles: “si quieres a esta tipo ven por él solo danos una orden de la corte para que vengan por él”. Creo que en el fondo la gente necesita entender que esta ha sido la práctica por muchas décadas donde los sheriffes levantan el teléfono y le avisan a ICE que alguien ha quedado en libertad y las camionetas van por ellos y se los llevan. Ese ha sido el motivo por el que la corte federal ha cambiado y dicho que no es legal y gobiernos locales como San Francisco pasaron leyes como la del Debido Proceso Para Todos, leyes en ciudades santuario a las que te referiste anteriormente, realmente no son relevantes en esta conversación, las leyes de ciudades santuario fueron creadas antes que Secure Communities existiera. Los Programas de Comunidades Seguras de ICE ni siquiera existían cuando aparecieron las Ciudades Santuario. Lo que estaba sucediendo era que por problemas de inmigración muchas ciudades en el país aprobaron ciudades con leyes santuario, luego muchas ciudades como San Francisco actualizaron sus leyes de acuerdo a las problemáticas maneras de operar de ICE, como la ley que aprobó este alcalde. Yo seguiría las leyes pero también soy franco: si el alcalde de San Francisco quiere profesar su apoyo a las leyes santuario y otras leyes que ha aprobado pero luego intenta lanzar por la borda sus propias leyes para tratar de sacar partido de ambas, bueno, eso es una hipocresía que definitivamente no voy a ignorar, por eso respondí al alcalde con una carta y esta fue también elaborada por mis abogados para decir: “dénos una opinión legal, dénos una claridad legal”. Seguiremos cualquier ley o todas las leyes, pero si las leyes están en conflicto en la práctica como usted preguntaba entonces vamos antes a la directiva de Supervisores para tener una discusión abierta y honesta. ¿Por qué estamos teniendo esta conversación por medio de la prensa cuando las entrevistas no proveen justicia? Y ese es el problema, que no ha habido una discusión abierta y honesta en San Francisco en la mesa de Supervisores sobre lo ocurrido. Esto se ha venido dando por medio de discursos, estrictamente a través de la prensa y eso es lo que empodera a gente como Donald Trump.
SO: Diganos sobre el arma que se usó en el incidente, en el homicidio. ¿Por qué tanto secreto sobre la forma en que el arma terminó en manos del sospechoso?
Mirkarimi: Tu dime, nadie sabe, no han publicado la información. Esto es lo que sabemos: sabemos que era una arma de un agente federal, que no estaba bien asegurada, no podemos entender por qué un agente federal puede estacionar su auto con una arma de una manera no segura, y no hay un reporte de esa agencia federal o ni un reporte interno que haya sido revelado, no hay ningún medio que haya podido proveer esa información. Ni siquiera sabemos qué paso con ese agente o agentes que tenían esa arma, no tenemos ni idea si hubo una audiencia disciplinaria, no tenemos idea si ha habido una investigación interna. Desde el punto de vista de un sheriff o una autoridad de leyes, hasta donde yo veo este país tiene una epidemia de armas, las armas han sido usadas en las calles dando como resultado más homicidios en nuestra nación que en ninguna otra nación en este planeta.
Y en divorciar o disminuir el rol de esa variable en esta ecuación en esta extraña historia del Sr. López Sanchez, de regresarlo a San Francisco por un delito de marihuana de hace 20 años, cuando no se trajo nunca antes en las cuatro deportaciones que ocurrieron en las dos décadas, al punto que ICE dijo que lo querían y que yo dudo que realmente lo querían ya que lo dejaron libre para que luego estuviera en contacto con un arma federal que estaba sin seguridad adecuada y no tenemos para nada contacto con esa agencia o los federales, ni sabemos de la situación de los agentes o el origen del arma. Encuentro todo esto extremadamente extraño y esperaría que los medios exigieran mas respuestas. Tan solo en contraste: este fin de semana ocurrió un asesinato en el sur de California, creo que en Santa Maria o cerca de Santa Bárbara y era casi la situación contraria, donde el jefe de policía y el sheriff están enojados con ICE porque le han pedido que lo recoja y ICE no lo ha hecho y el presunto asesino que ICE se supone debia recoger para deportarlo, terminó matando a una mujer con un martillo y ahora la pregunta es: cuando es que ICE los recoge. Los quieren en algunos lugares pero no en otros. No hay continuidad en esta práctica, y si la práctica no refleja la ley, es lo que nos deja ver la esquizofrenia que ocurre entre los gobiernos estatales y el federal.
