Niños detenidos en violación de su dignidad y derechos humanos. Foto: www.ignatiansolidarity.net.
Una de las leyes de inmigración históricamente más dañinas a los inmigrantes indocumentados en Estados Unidos son las 1325 y 1326 del código legal, porque convierte en criminal a quien cruce la frontera sin autorización del gobierno exactamente en el momento en que ingresa al país (1325) y luego al reingresar (1326) ‘sin papeles’.
De la redacción
Las leyes 1325 y 1326 del código legal han cruzado discretamente a través las décadas, a la sombra de un escrutinio franco y abierto, y sólo a veces asoman la cabeza en ámbitos académicos, periodísticos y del activismo político y legal cobrado efímera visibilidad.
Uno de esos momentos relevantes en la historia, que sucedió cuando en un debate entre los entonces precandidatos demócratas a la presidencia de Estados Unidos en 2019, uno de ellos, el exSecretario de Vivienda bajo la administración Obama, Joaquín Castro desafió al resto de los contendientes. Les preguntó si de ser elegidos, o no, apoyarían derogar las leyes de marras, 1325 y 1326.
Como es su costumbre, Línea Abierta le entró al tema con la intensión de ir al meollo de este asunto del sistema de migración estadunidense. Para la ocasión, invitó a la veterana periodista de investigación, Debbie Nathan, escritora independiente de la fuente fronteriza y de inmigración, a propósito de uno de sus recientes artículos publicado por El Paso Matters.
Indagando en un universo de académicos, historiadores, colegas, activistas e inmigrantes afectados por las referidas 1325 y 1326, Debbie Nathan rastreó el origen de estas leyes en uno de los más oscuros pasajes racistas de la historia antinmigrante de este país, contra los miembros de las minorías negra, latina, asiática y nativo estadunidense, pero en particular contra los mexicanos. Y señala como una de sus consecuencias ‘naturales’, el encarcelamiento masivo de miembros de estas comunidades minoritarias hasta abarrotar las prisiones.
El Director de Noticias de Radio Bilingüe, Samuel Orozco entrevista en esta Línea Abierta a Nathan, sobre las perniciosas leyes y también acerca de un movimiento abolicionista de las 1325 y 1326. Ates, revisa la historia del protagonista del artículo de Nathan, quien señala que la estrategia de poner foco en las referidas leyes discriminatorias y sobre todo de evocar la quinta enmienda en defensa de los inmigrantes procesados, es una estrategia legal novedosa.
Escuche:
Debbie Nathan, reportera investigadora, Foto: elpasomatters,org.
Esta alianza entre abogados, académicos, historiadores, activistas y políticos sociales, comienza a tener algún éxito en las cortes, dice Orozco. Por ejemplo, cita, está el caso de la jueza federal de la corte de distrito en Nevada, Miranda Du, quien falló en favor de un caso de inmigración apoyada en el carácter inconstitucional de dichas leyes 1325 y 1326, por su origen racista.
–Háblanos del caso que llevó a la jueza Miranda Du a tomar esta decisión judicial –pide Orozco a Nathan.
“El 1326, que es el delito grave, fue introducido en 1928 por un senador profundamente racista, de Carolina del Sur, que se llamaba (Coleman Livingston) Blease. Apoyó el linchamiento de los afroamericanos… y él patrocinó una ley para evitar que específicamente los mexicanos cruzar a Estados Unidos. Esa ley estaba muy influida por la eugenesia… fue llamada la Ley de Extranjeros Indeseables, que incluyó la 1326”.
Escuche:
En su artículo, dice Orozco, Debbie Nathan sostiene que las leyes 1325 y 1326 del código legal además de ser racistas e inconstitucionales son también cuestionables desde el punto de vista moral, y le cuestan mucho dinero al contribuyente. La periodista relata cómo los procesos en masa y al vapor que se llevan a cabo en cortes de la frontera contra los inmigrantes indocumentados detenidos, son sumamente dramáticos y al vapor, ocurridos dentro del operativo de la Patrulla Fronteriza llamado Operation Streamline.
Como testiga de esos procedimientos, Debbie Nathan dijo a Orozco que éstos se ven menos como un debido proceso y más como tribunales o cortes a modo, con un muy alto costo para el erario público, o sea para los contribuyentes. Y estos costos se intentan justificar con el argumento de que dichas tácticas sirven para disuadir a la migración de su intento por cruzar la frontera sin permiso, aunque numerosos estudios académicos demuestran lo contrario.
–¿Puedes abundar sobre estos juicios “patito”, estos pseudotribunales que se montan todos los días en la frontera?
Escuche:
