De la redacción
Judge Derrick K. Watson en Honolulu Hawai en 2015. Foto: George F. Lee/The Star-Advertiser, vía Associated Press.
La idea de que repetir una misma cosa, evento o propuesta de ley varias veces de forma idéntica y esperar que arroje buenos resultados nada más por repetirla es por lo menos absurdo. Esto es lo que han estado haciendo la administración federal con la prohibición de Trump para entrar a estge país a los viajeros procedentes de siete países con poblaciones mayoritariamente musulmanas. Y claro, nuevamente un juez, esta vez de Hawaii, puso un alto indefinido a dichos intentos del gobierno federal.
Este martes el juez de la corte federal de Distrito en Honolulu, Derrick K. Waston asestó otro duro golpe legal a esta administración, al congelar la mayor parte de la tercera prohibición de viaje de Trump, justamente un día antes de que entrara en vigor. Al menos por ahora, la orden del juez evitará indefinidamente que la administración federal detenga casi todos los viajeros procedentes de la mayoría de los países nombrados en la prohibición.
Esta tercer prohibición viene de una de las decisiones más tempranas y controvertidas de Trump tras asumir el cargo en enero, y también ha sido una de las más controvertidas legalmente. “Las anteriores versiones habían sido ordenadas por jueces federales de distrito, quienes -en su respectiva oportunidad- dijeron que la referida orden ejecutiva de Trump violaban la Constitución o excedían la autoridad del presidente, y esas órdenes fueron confirmadas en apelación, reporta hoy The New York Times.
Y es que la Suprema Corte de Justicia estaba programada para revisar la segunda versión de la orden ejecutiva cuando Trump emitió la tercera prohibición. Dado el litigio que rodea a esas prohibiciones de viaje, es probable que la Corte Suprema se interese también en la versión actual.
Por su parte The Washington Post afirma que un juez federal en Maryland dictó hoy miércoles un segundo alto sobre la referida tercer versión de la prohibición de viaje del presidente Trump, afirmando que “los propios comentarios del presidente sobre la campaña electoral y los enviados vía Twitter lo convencieron de que la orden ejecutiva era similar a la prohibición -original- contra los musulmanes, por ser inconstitucional”.
Theodore D. Chuang, el referido juez federal de distrito emitió desde un día antes una suspensión algo menos completa que la de su contraparte en Hawai, “lo que impidió que la administración hiciera cumplir la directiva dirigida sólo a aquellos que carecían de una relación de confianza («bona fide») con una persona o entidad en Estados Unidos, como miembros de la familia –excluidos los abuelos- o algún tipo de compromiso profesional o de otro tipo en Estados Unidos”.
Y es que la última prohibición estaba programada para entrar en vigencia en las primeras horas de hoy miércoles, y excluye de la entrada a Estados Unidos a viajeros de Siria, Libia, Irán, Yemen, Chad, Somalia, Corea del Norte y Venezuela. Pero la orden de Watson la detuvo, al menos temporalmente, con respecto a todos los países mencionados, excepto Corea del Norte y Venezuela, dice el Post.
Watson escribió que la última prohibición «sufre precisamente las mismas enfermedades que sus predecesoras».
Haciendo memoria, la primera orden ejecutiva de Trump, que venía anunciando desde su campaña por la Casa Blanca, fue una suspensión inmediata emitida en enero contra los viajeros de las referidas siete naciones, lo que “sumió a los aeropuertos en todo el país en confusión y multitudinarias protestas”, señala el Times.
Dicho pedido fue finalmente bloqueado por un juez federal en Seattle. Se trataba del segundo intento de Trump, que “reducía el alcance de la primera prohibición, pero aún luchó por sobrevivir al escrutinio judicial”. Sin emabrgo, “fue bloqueado en marzo por el mismo juez de Hawai que emitió esta orden de ayer martes, Derrick K. Watson, del Tribunal Federal de Distrito en Honolulu.
Esa orden ejecutiva de Trump buscaba una «paralización total de los musulmanes que ingresaban a Estados Unidos», y todos los comentarios de dicho juez “desde entonces parecían indicar que sus diversas prohibiciones de viaje estaban destinadas a cumplir esa promesa”, de campaña, afirma la fuente.
Después de que la segunda prohibición de Trump fue bloqueada, tras una demanda sometida por 23 grupos de defensa y siete personas que dijeron que serían impactadas negativamente por la nueva prohibición, el juez de Maryland, Theodore Chuang escribió que “Trump describió la medida como una ‘versión diluida’ de su medida inicial”. Y agregó que “debemos volver a la primera versión y avanzar hasta el final para saber qué es lo que quería hacer en primer lugar’». El presidente luego habría revocado y reemplazado su primera prohibición de viajar, que también se había quedado atascada en los tribunales.
Por su parte The Washington Post concluye que ya en agosto, con los tribunales todavía sopesando la segunda versión, Chuang notó que Trump «respaldó lo que parece ser una historia apócrifa que involucra al general John J. Pershing en una supuesta masacre de musulmanes con balas sumergidas en la sangre de un cerdo”, lo que que Trump señala como terrorismo, por lo que el juez aconsejó a la gente a estudiar qué fue lo que hizo realmente el general Pershing.
Pero según el Times, Chuang desestimó que el gobierno simplemente se hubiera basado en los resultados de su revisión, y en su lugar creyó que hicieron «ciertas determinaciones subjetivas que tuvieron como resultado un impacto desproporcionado en las naciones mayoritariamente musulmanas».
Y en su dictamen escribió que el gobierno «no ofreció ninguna evidencia, incluso en forma de información clasificada presentada a la Corte, que demuestre una amenaza terrorista basada en informes de inteligencia que justifique la prohibición de nacionalidades enteras», y afirmó que incluso la nueva medida “generalmente se asemeja a la descripción anterior del Presidente Trump de la prohibición musulmana»■
