La ACLU trabaja para garantizar que cada mujer pueda tomar la mejor decisión para sí misma y su familia sobre si tener un hijo y cuándo tenerlo sin la interferencia política del Estado, indebida. Foto: ACLU.

Marco Vinicio González

Dejamos la semana con dos noticias contradictorias: la decisión de un juez federal en amarillo, Texas, retando a la Administración de Medicinas y Alimentos, FDA, para que se suspenda la venta de la píldora antiaborto, mifepristona; y el fallo de otro juez federal, éste en el estado de Washington, dictaminando que dicha píldora abortiva es segura y efectiva, y ordenando a la FDA mantener el acceso al medicamento en los 17 estados y D.C. que están detrás de la demanda.

Debido a que Amarillo es un distrito federal con un solo juez, Matthew Kacsmaryk, nominado por el expresidente Trump, los demandantes tienen la certeza de ser escuchados. Y pues como cualquier juez federal, está posicionado para emitir fallos con implicaciones a nivel nacional.

En una decisión de 67 páginas, en su opinión Kacsmaryk suspendió la aprobación que hizo la FDA de la mifepristona, utilizada en más de la mitad de todos los abortos en Estados Unidos, argumentando que el proceso de aprobación de la FDA fue apresurado, y que la píldora no es segura.

Sin embargo, no sólo las principales asociaciones médicas desacreditaron dicho fallo, que no obstante podría entrar en vigor esta semana, sino que diversas agrupaciones de mujeres sostienen que la mifepristona es más segura que el Tylenol y la aspirina. Y que más de 20 años después de comprobar que es inocua o carece de efectos secundarios para la salud, ¿por qué hasta ahora Kacsmaryk suspendió el medicamento?

Pero la noche del mismo viernes el juez federal de distrito en el estado de Washington, Thomas O. Rice dictaminó en un caso separado pero relacionado con la mifepristona, que la droga es segura y efectiva. O. Rice, que fue nominado por el expresidente Barack Obama, ordenó a la FDA preservar el «status quo» de la píldora y retener el acceso en los estados que se. hallan detrás de la demanda.

Se contempla que fallo no entrara en vigor sino después de los primeros siete días, para dar tiempo al gobierno a apelar.

Y apenas unas horas después de que el juez texano bloqueara la aprobación de la FDA para la mifepristona, en un comunicado la administración de Biden declaró que apelaría y advirtió: “El Tribunal en este caso ha sustituido su juicio por el de la FDA, la agencia experta que aprueba los medicamentos. Si este fallo se mantuviera, entonces prácticamente no habría receta, aprobada por la FDA, que estaría a salvo de este tipo de ataques políticos e ideológicos… La demanda, y este fallo, es otro paso sin precedentes para quitarles las libertades básicas a las mujeres y poner en riesgo su salud”.

La vicepresidenta Kamala Harris también reaccionó en un comunicado el viernes: “En pocas palabras: esta decisión socava la capacidad de la FDA para aprobar medicamentos seguros y efectivos; desde medicamentos de quimioterapia hasta medicamentos para el asma, píldoras para la presión arterial, insulina basada en la ciencia, no política.» Y agregó: “Cada persona en nuestra nación debe tener derecho a acceder a medicamentos seguros y efectivos que hayan sido aprobados por la FDA”.

La FDA tomó medidas este año para facilitar el acceso a la mifepristona en los estados donde su uso es legal, permitiendo que las farmacias minoristas entreguen las píldoras directamente de los médicos o por correo, pero el fallo de Kacsmaryk podría reducir esta posibilidad; mientras, muchos pacientes dependen de los servicios de telesalud que envían pastillas por correo, especialmente aquellos que viven en áreas rurales, lejos de las clínicas tradicionales•