Foto: senador Darrell Steinberg by ProComKelly vía Flickr
En respuesta a las tragedias de Newtown y Aurora, la Asamblea legislativa de California aprobó la semana pasada una prohibición de rifles semiautomáticos con cargadores desmontables y otras medidas de control de armas de fuego. El Senado había pasado ya ese paquete de leyes, que volvería a convertir a California en el estado más estricto en la reglamentación de las armas. El gobernador, Jerry Brown no ha dado señales sobre si la firmará. Nuestra reportera Farida Jhabvala Romero (FJ) platicó con el líder del Senado estatal, Darrell Steinberg (DS), autor del proyecto de ley, horas antes del voto de los legisladores. Aquí el texto de su entrevista, traducida al español.
FJ: Su propuesta de ley, SB 374 prohibiría la venta, compra y fabricación en California de rifles semiautomáticos con cargadores desmontables de aquí en adelante. También requiere que los dueños de estas armas las registren con el estado de forma retroactiva. El proyecto de ley ha avanzado. Pasó el Senado y el Comité de la Asamblea de Seguridad Pública. ¿Por qué sintió usted que esta debía ser una alta prioridad?
DS: Bueno, California hace mas de 20 años pasó la prohibición de armas de asalto más fuerte de todo el país. Y por supuesto, las armas de asalto son armas de fuego rápido, indiscriminado, y pueden mutilar y matar a decenas de personas. Y en el curso de veintitantos años la industria de las armas ha descubierto muchas formas de sacarle la vuelta a la prohibición original de armas de asalto. Al hacer cosas como tener cargadores que no son técnicamente desmontables, pero que se pueden quitar con una pequeña herramienta o un botón. Así que mi propuesta de ley de una vez por todas declara que no hay excepción a la prohibición de cargadores desmontables en California para rifles largos. No los puedes tener, punto. Y mi esperanza y creencia es que al prohibir la fabricación de estas armas de aquí en adelante podremos evitar futuras tragedias en este estado.
FJ: La violencia armada es un asunto complejo. Incidentes como el de Newtown y Aurora le han puesto luz a las enfermedades mentales también. Con medidas como la de usted, la SB 374, ¿podrá la legislatura reducir ese tipo de incidentes?
DS: Bueno, también aprobamos un proyecto de ley que fue firmado por el gobernador que le da al Fiscal General de California como 25 millones de dólares para fortalecer el esfuerzo de hacer cumplir las leyes de armas, para poder quitarle armas a gente a quienes se les prohíba tenerlas: ex convictos, personas con enfermedades mentales serias. Así que estamos atacando el problema por ese frente también.
En el tema de la salud mental en general, yo he hecho de crear mejor y más efectivos servicios de salud mental el sello de mi carrera, y creo muy firmemente en la necesidad de más servicios de salud mental. Pero no es una u otra. Necesitamos ambos reglamentos razonables para reducir la violencia por las armas y necesitamos diferenciar entre la propiedad legítima de armas para cazar, para deporte, incluso para defensa personal. Y estos rifles que pueden disparar 50, 100, 150 balas… No hay razón para estos rifles. Y terminan por supuesto en demasiados ejemplos que están marcados en nuestra memoria de gente que termina siendo lastimada y muere en grandes números.
FJ: ¿Había algo en California que específicamente lo inspiró personalmente a tomar acción en esta propuesta de ley?
DS: No era sólo California. Era Newtown, era Aurora, era el flujo constante de estas tragedias, y el reconocer que en California nosotros una vez fuimos líderes de la nación en restringir estas armas de asalto. Pero el problema es que la industria ha encontrado demasiadas formas de sacarle la vuelta. Y necesitamos cerrar todos esos recovecos de una vez y para siempre. Y eso es lo que queremos hacer con mi proyecto de ley y todo el paquete de leyes.
FJ: Su colega, el Senador estatal republican, Jim Nielsen dice que la legislatura está criminalizando un comportamiento legal e histórico en el estado de California al ponerle cargas onerosas y reglamentos a ciudadanos que cumplen las leyes. Básicamente dice que la legislatura está yendo demasiado lejos. ¿Cuál es su respuesta?
DS: Bueno, no estoy de acuerdo, por supuesto. Estamos siendo bien claros, estamos haciendo una diferenciación entre la propiedad legítima de armas para deporte y para cazar, incluso para defensa propia. Que mi propuesta de ley o nuestras propuestas de ley no hacen nada para restringir o inhibir de ninguna forma, versus estas armas de asalto de fuego rápido que no tienen ningún propósito legitimo más que mutilar y matar. Y creo que esa es una línea divisoria correcta. El público apoya hacer esta línea divisoria y vamos a llevar a esta propuesta de ley y el paquete de leyes a la recta final.
FJ: ¿Qué tan seguro está de que el Gobernador Brown…, va a firmar su propuesta de ley?
DS: No sé, esa es decisión del Gobernador Brown. Creo que el gobernador le dará su consideración entera y me siento confiado, pero uno nunca sabe. Creo que el proyecto de ley cae dentro de la definición de sentido común. El sentido común dice: no importa lo que pienses sobre las armas, no hay lugar en la sociedad civil para estas armas de asalto que mutilan y matan.
FJ: Al hacer a California nuevamente el estado con el control de armas más estricto, ¿está esperando influenciar el debate en Washington sobre la violencia de las armas?
DS: Bueno, esperamos. Pero no podemos esperar a Washington. Eso es obvio. Por el partidismo extremo y por la Cámara de Representantes dominada por los republicanos no hay una oportunidad real de que este tipo de leyes vayan a pasar a nivel federal. Así que siendo California el estado que es, su tamaño, su importancia, tenemos que tratar de guiar el camino, y eso es lo que estamos haciendo aquí.
