Fachada de la Suprema Corte de Justicia. Foto: Louisiana Law Blog.
De la redacción
“Lo vemos también muy comúnmente en el sistema criminal, o penal, en que acusa a gente de cargos y por no querer estar o seguir encerrado y les dicen: ‘bueno, nomás declárate culpable de un cargo menor y te dejamos salir con el tiempo que ya has servido’ en prisión… pero luego te queda este antecedente en tu record, como una mancha”.
La Suprema Corte de Justicia ejercita el músculo político que le otorga su mayoría conservadora en ese órgano de impartición de justicia, al autorizar a las autoridades federales detener en cualquier momento a inmigrantes con residencia permanente (green card), y con antecedentes penales. Permite a los agentes retenerlos indefinidamente hasta su deportación, incluso si estos cumplieron ya con sus condenas desde hace décadas, como explicó en su oportunidad Noticiero Latino de Radio Bilingüe.
Esta decisión, derivada de una votación de 5 contra 4, en la que el máximo tribunal impuso su mayoría ahora que estrena dos nuevos jueces conservadores impuestos por la administración Trump (Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh), dio la razón al gobierno federal y avaló la detención sin fianza y sin especificar límites de tiempo para los inmigrantes que han sido liberados de la custodia federal.
El caso, presentado por residentes permanentes legales -con green card– que cometieron un delito en el pasado, llegó a la Suprema después de que una corte inferior dictara que el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) no podía detener a inmigrantes que cumplieron su condena varios años antes.
Y es que la corte de Apelaciones del Noveno Circuito en San Francisco, California, falló en dicha ocasión para que el gobierno pudiera detener sin fianza a estos inmigrantes, tan sólo «inmediatamente después de su liberación de la custodia penal», y no luego de mucho tiempo.
Miembros de la organización civil, Pineros y Campesinos Unidos del Noroeste (PCUN). Foto: PCUN
Pues bien, con ayuda de Larry Kleinman, experimentado analista político y cofundador del PCUN (Pineros y Campesinos Unidos del Noroeste), con sede en Woodburn, Oregon, Línea Abierta abordó este tema y lo analizó apenas trascendió la noticia.
La decisión se basa en el hecho de que en asuntos judiciales se distinguen los casos de carácter criminal y los del orden civil, afirma Kleinman: “Entendemos bien lo que es el lado criminal, son infracciones, son delitos. Generalmente se considera algo criminal cuando hay posibilidad de encarcelamiento…, como sentencias. De ahí en fuera, (otras) infracciones y violaciones de ley son asuntos civiles”.
Sin embargo, esta separación de tipos de delitos no es culpa del sistema judicial sino del Congreso, sostiene el politólogo y también conductor de radio.
“Desafortunadamente el Congreso no construyó la ley usando la misma lógica de los asuntos de inmigración con los asuntos penales”.
Escuche:
Juez Asociado de la Suprema Corte de Jusiticia de Estados Unidos. Foto: www.wekipedia.org.
Con esta nueva disposición, los inmigrantes con Green Card quedan muy vulnerables, muy expuestos a ser excluidos del país, señala Samuel Orozco, director de Noticias de Radio Bilingüe y conductor de Línea Abierta. La gran preocupación de los 4 magistrados disidentes de la Suprema, que votaron en contra de la medida, fue expresada en las siguientes palabras del juez asociado a ese máximo tribunal, Stephen Gerald Breyer: “Me temo que esta decisión perjudicará gravemente los principios por los cuales se ha mantenido la ley de Estados Unidos… el gobierno no puede detener a nadie sin demostrar causa justificada. Y las personas que hayan cumplido condenas penales no pueden ser encarceladas nuevamente por el mismo delito”.
Escuche:
