Protesta frente a la corte Suprema tras las opiniones legales de Brett Cavanaugh sobre el matrimonio entre personas de un mismo sexo. Foto: Bustle.

De la redacción

A pesar de las recientes movilizaciones de decenas de miles de personas que han llegao incluso hasta los pasillos del Congreso para impedir la confirmación del juez Brett Cavanaugh a la Suprema Corte de Justicia, dando la espalda a casi dos terceras partes de la poblacion encuestada que se opone a estas audiencias, hoy dan comienzo en el Senado para llenar el puesto que deja vacante con su retiro el Juez Anthony Kennedy. Y ha quienes afirman que oscuros motivos se ocultan en el fndo de esta maniobra republicana

Ejerciendo su mayoría en el Comite Judicial del Senado los republicanos están decididos a apresurar la confirmación del juez Brett Kavanaugh, actualmente sentado en ela Corte de Apelaciones de Washington, DC, para ocupar el puesto que deja con su retiro el juez Anthony Kennedy, quien en ocasiones cruciales voto del lado democrata, aun siendo un juez conservador.

Los republicanos quieren consumar dicha confirmación antes de que sucedan las elecciones de medio término, que renovarán la totalidad de la Cámara de Representantes en el Congreso. Y algunos se preguntan ¿por qué?

La organización de perfil nacional, MoveOn, comprometida con un futuro incluyente y progresista marcado por la igualdad, la sostenibilidad, la justicia, segun dicen sus postulados, adelanta aquí una respuesta:

“Los republicanos están tan aterrorizados de perder la oportunidad de confirmar a un candidato de la extrema derecha en la Corte Suprema, porque de lo contrario dejarían que el presunto conspirador, Donald Trump, sea acusado de un delito federal. Pero confirmando a Cavanaugh asegurarían de por vida a un juez que, entre otras cosas, brindaría a Trump un salvoconducto para salir de la cárcel”.

De acuerdo con la experiencia histórica, lo que se puede predecir de una Corte Suprema dominada por jueces de la derecha -que actualmente son 4 de los 9 que componen el máximo tribunal-, es que con este gobierno que está desmantelando las regulaciones que protegen a las personas de escasos recursos, las minorías étnica, las mujeres y el medio ambiente, se derogaría, primero, el mandato ‘Roe v Wade’ (una decisión histórica emitida en 1973 por la Suprema Corte sobre el carácter constitucional del derecho al aborto).

Por cierto que según The Wall Street Journal, hasta el 23 de julio de 2018 un 71 por ciento de los votantes entrevistados se opone a la derogación de este mandato de ley, Roe V Wade.

Brett Kavanaugh nominado por Trump a la Suprema Corte. Foto: CNN.:

Se teme que la confirmación de Cavanaugh penalizaría el aborto de las mujeres pobres. Las condenaría a tener hijos contra su voluntad o «las enviaría por los oscuros y peligrosos callejones de los abortos clandestinos, mientras que sólo aquellas mujeres que por su posición económica y social pueden viajar a estados ‘azules’ o demócratas para acceder a servicios de aborto y otros cuidados médicos críticos que ofrecen actualmente las clínicas de salud; como Planned Parenthood, asediada por cierto por los constantes recortes y amenazas de la actual Casa Blanca de cortarle totalmente el presupuesto.

Por otro lado, dice MoveOn, se trata de “no permitir que nuestro gobierno revoque las protecciones de las personas con condiciones médicas preexistentes, de modo que sólo los millonarios y multimillonarios puedan pagar la atención médica».

Lo mismo sucedería con la desregulación de las reglas bancarias, “para que los grandes bancos puedan estafar a los usuarios de clase media y las corporaciones gigantescas puedan verter sustancias químicas tóxicas en nuestros ríos y lagos”.

En lo refernte a Kavanaugh, este juez cuenta con un oscuro historial de opiniones legales en el pasado, sobre casos que atañen a los temas arriba mencionados. De hecho, en estos momentos la Casa Blanca mantiene secuestrado el expediente del referido candidato a la Corte Suprema, que a pesar de la orden de un juez para que el gobierno entregue al Comité Judicial del Senado, que realizará las audiencias confirmación de Kavanaugh, decenas de miles de hojas que conforman su expediente.

Los republicanos han cerrado filas con el presidente, por conveniencia propia o por cobardía, y las audiencias de confirmación arrancan hoy sin que los senadores demócratas tengan en sus manos este material para formular las pertinentes preguntas que deben hacerse a un candidato que aspira a ocupar tan relevante puesto de por vida en el máximo tribunal de la nación.

Protesta contra la prohibición del aborto, en la Corte Suprema de Washington, DC. Foto: MarketWatch.

Entre tanto, la cadena de televisión MSNBC publicó un pequeño ‘escore’ sobre el apoyo más reciente de las mujeres a Kavanaugh. Además, afirma que es este juez de marras es el más rechazado por los estadunidenses en la historia de los jueces calificados por esta medida, desde que comenzó a efectuarse por el instituto de investigación científica, Pew Reserch Center.

Por ejemplo, entre los miembros de la red de apoyo a Kavanaugh, 37 por ciento apoya su confirmación; 40% ciento la rechaza, y como resultado de esta operación aritmética, este juez cuenta con un déficit de apoyo del -3%.

Pero la red de apoyo a Kavanaug entre las mujeres, aroja un 28% que apoya su confirmación; 46% que la rechaza, y esto arroja un déficit de apoyo del -18%; el más grande de la historia de acuerdo con Pew. En otras palabras, es el candidato más rechazado de todos los tiempos.

Además, esta cadena relató ayer un caso paradigmático sobre el futuro comportamiento de Kavanaug si llega a la Corte Suprema.

‘Como muestra un botón’, decía la abuela

Se trata del caso de una joven inmigrante, Jane Doe (nombre ficticio) que fue detenida al cruzar la frontera y enviada a un shelter o albergue del gobierno mientras se resolvía su caso con Inmigración. Estando en cautiverio la joven, de 17 años de edad, descubrió que estaba embarazada y expresó su deseo de abortar. Como establece la Constitución y el mandato legal desprendido del histórico caso Roe V Wade, la joven estaba en su derecho.

Abogada Brigitte Amiri, SubDirectora del Proyecto de Libertad Reproductiva de la ACLU. Foto: www.aclu.org.

Pero el Departamento de Justicia Bloqueó este derecho de la joven y le impidió salir a sus citas médicas para programar su aborto. Como si estuviera presa. El caso llamó la atención nacional y la Unión de Libertades Civiles, ACLU, sometió una demanda contra el gobierno. Desde luego, asumió la defensa de la joven, y esta estuvo a cargo de la bogada Brigitte Amiri, Directora Adjunta del Proyecto de Libertad Reproductiva de la ACLU.

El caso fue turnado a un panel de tres jueces, uno de los cuales fue Kavanaugh. Y en una reproducción que hace la cadena de TV de la grabación en audio del careo entre Kavanaugh, otra jueza y la abogada defensora de la joven, se descubre que Kavanaugh  se empeña en disuadir a la defensa y utiliza un táctica dilatoria, que como se verá resulta crucial para respetar la voluntad legal de la joven y salvaguardar su salud física y mental.

Para justificar el cautiverio de la joven el gobierno argumentó que Jane Doe debería conseguir un patrocinador, una familia que la adoptara, un trámite que lleva meses y la joven estaba ya en su semana 15 de embarazo. El reloj estaba corriendo, y en Texas se permite el borto –bajo el mandato de Roe V Wade-, hasta la semana 20 del embarazo.

Como es de esperarse Kavanaugh tomó el lado del gobierno y jugó con la vaga idea de conseguir un patrocinador par ala joven, sin decir cuándo ni cómo conseguirlo. De hecho asumió el argumento del gobierno de que la joven esperara otros 11 días para ver si se conseguía dicho patrocinador. Y en caso de fracasar, entonces Kavanaugh sugirió que el caso se fuera de nuevo a una corte inferior y comenzaría un nuevo proceso desde cero; y quién sabe, quizás el caso tendría que hacer un nuevo recorrido hasta llegar a la Suprema Corte.

El careo entre los abogados del panel de tres jueces y la defensora de la joven que hizo la ACLU puede verse en el siguiente enlace.

http://www.msnbc.com/rachel-maddow/watch/u-s-women-see-reason-to-reject-trump-scotus-pick-brett-kavanaugh-1312253507647?v=railb

La senadora demócrata de California, Kamala Harris se opone rotundamente a la nominación de Brett Kavanaugh a la Suprema corte. Foto: Common Dreams.

Por otro lado diversos medios de comunicación de alcance nacional sostienen que virtualmente en cada tema, Kavanaugh se alía con los ricos y poderosos, y contra todos los demás. Tales han sido sus fallos en casos por ejemplo como el que se pronunció en contra de partes de la Ley de Salud Costeable, y podría servir como el voto decisivo para sepultar el tema de las condiciones de salud preexistentes.

Alineado siempre con las grandes corporaciones, Kavanaugh ha luchado contra la creación del Buró de Protección Financiera al Consumidor (CFPB), y sostenido que el gobierno debe trabajar, en lugar de la gente, para las corporaciones. Y decidió por ejemplo que el CFPB es inconstitucional. También se ha aliado repetidamente con las empresas contaminantes, en contra la Agencia de Protección Ambiental, la EPA (pero bajo la era de Obama).

MoveOn afirma que esta es una réplica de la batalla de David contra Goliat, y como en de la figura bíblica, se corre el riesgo de perder la batala. Pero afirma que si no se lucha esta guerra, contra la confirmación del juez Brett Cavanaugh para la Suprema Corte, entonces no se sabrá se si se podrá ganar. Y esta organización afirma que ha ganado otras peleas difíciles antes, y es por eso que esta haciendo todo lo, «y esperamos que tú lo hagas también”, dice en un comuicado.

La cadena MSNBC consideró la participación de Kavanaugh en ese caso de JD como una táctica dilatoria para que la joven agotara las 20 semanas que le de Texas da a las mujeres que, con el pretexto que sea e independientemente del estatus migratorio que tengan puedan practicarse un aborto legal si así lo desean.

La cadena también llega a la conclusión de que si aun estando en una corte menor, la de distrito de Apelaciones en Washington, DC, Kavanaugh desestimaba el poderoso precedente legal de Roe V Wade, sentado en la Corte Suprema y contando con la mayoría derechista de 5 a 4, este juez va a desestimar cualquier precedente legal que se le antoje.

Esta nueva audiencia de confirmación, dice MSNBC, resucita un incidente en que el juez Brett Kavanaugh mintió bajo juramento.

Y hay otros que piensan que este caso fue la presentación de Kavanaugh ante Trump, para mostrarle que era un juez auténticamente derechista, rudo, como le gustan al presiente.

Hoy comienzan las audiencias de confirmación en el Senado, y Línea Abierta de Radio Bilingüe analiza con mayor profundidad este tema en su edición de mañana miércoles al mediodía. No te la pierdas■

Reroducimos aquí un ragmento del careo entre el Juez Brett Kavanaug, la defensora de JD, Brigitte Amiri, Directora Adjunta del Proyecto de Libertad Reproductiva de la ACLU, y una efímera intervención de la jueza Millet, en la audiencia ocurrida en la Corte federal de Apelaciones en Washington, DC, el 23 de julio de 2017.

• Kavanaug: Las dos partes parecen estar de acuerdo, bajo la ley actual de la Suprema Corte, en que el gobierno no puede bloquear este aborto. Y mi pregunta, comenzaré contigo –dijo a la defensora- como lo hice con el gobierno, ¿de efectuarse la cuestión del patrocinador, no resolvería este caso? Esto podría hacerse el martes, por ejemplo.
•  Amiri: Su señoría, no estoy segura de eso.
• Kavanaugh: O el viernes, y tenemos cuando mucho dos semanas; y me imagino que tú vas a decir correctamente que el tiempo apremia. Y yo lo entiendo absolutamente. Pero si el patrocinador puede ser identificado rápidamente, ¿no es el mejor escenario para Jane Doe? Porque Jane D. tendría un patrocinador, y entonces, si así lo desea, podría tener el aborto al que por el momento tiene derecho.
•  Amiri: No tengo duda que JD podría estar en cambio con una familia extendida que estar detenida en el albergue del gobierno. Pero también entiendo que ese proceso –el de la adopción- puede durar mucho tiempo. Puede también haber un veto del gobierno al patrocinador, visitas a los domicilios donde se alojaría… Y entiendo que este proceso podría llevar meses. De lo que estamos hablando aquí es de una menor no acompañada, de 17 años de edad, embarazada, que está siendo forzada a permanecer embarazada contra su voluntad, por otras tres semanas porque el gobierno ahora ha bloqueado su decisión. Pero cada día que pasa tiene un efecto en su salud física y emocional.
• Ella va ser empujada más delante, de su primer trimestre a su segundo trimestre. Y cuanto más nos tardemos mayor va a ser el riesgo para ella; e incluso si nos tardamos más va a ser forzada a mantener el embarazo contra su voluntad.
• Kavanaugh: ¿En qué punto dirías que el aborto no sería una opción segura en este caso?
• Amiri: La ley prohíbe en Texas tener un aborto después de las 20 semanas de embarazo.
• Interviene la juza Millet
• -¿Y está en su semana 17 de embarazo?
• Amiri: No su señoría, aproximadamente en su 15va semana. Y diría además, que como usted -Kavanaugh- lo reconoció, cada día que pasa cuenta para JD. Han pasado tres semanas –desde el cautiverio de la joven-, y esto ha sido demasiado prolongado.