Juez Anthony Kennedy. Foto: www.politico.com.

De la redacción

El juez Anthony M. Kennedy anunció su retiro. Ocupó un lugar en el centro ideológico de la Corte Suprema durante todo su mandato, y su voto por la justicia a menudo fue crucial, decisivo en casos muy divididos. Su jubilación vuelve a inyectar nuevos bríos “inflamatorios” en los períodos electorales intermedios.

Los demócratas se concentrarán en el reemplazo del Juez Kennedy en un intento por motivar a los votantes, mientras que los republicanos presionarán a los senadores demócratas vulnerables en los estados ‘rojos’ para que accedan a permitir la confirmación de un nuevo juez asignado a la Corte Suprema por Trump.

Como se recordará, el líder de la mayoría republicana en el Senado, Mitch McConnell cambió unilateralmente las reglas del juego en 2016, y bloqueó las audiencias de confirmación de Merrick Garland, un progresista moderado, de centro en el espectro ideológico que fue designado por Obama para llenar el vació que dejó el difunto juez Anthony Scalia con su muerte repentina. McConnell argumentó entonces que no era prudente cambiar la composición de la Suprema en tiempos de elecciones.

La salida de Kennedy podría terminar con la vigencia de Roe v. Wade. Kennedy ha sido visto como la fuerza decisiva en la Corte Suprema, que intervino en los momentos clave para preservar el núcleo de esta histórica decisión.

Además:

• En 2016 Kennedy votó en favor de Whole Woman’s Health v. Hellerstedt, cuando la corte revocó partes de una ley de Texas que habría reducido drásticamente el número de clínicas de aborto en el estado.
• En 2015 apoyó con los jueces moderados de la Suprema Corte el caso Obergefell v. Hodges, en el que el tribunal reconoció como un derecho constitucional el matrimonio entre personas del mismo sexo.
• En 2007, estuvo en el lado de los moderados cuando el tribunal dictaminó que la Agencia de Protección al Ambiente, E.P.A., tiene la autoridad para regular los gases de efecto invernadero según la Ley de Aire Limpio en el caso Massachusetts v. E.P.A. (Ley que modificó la administración Trump recientemente).
• En 2005, voto con los moderados en favor de Roper v. Simmons, cuando el tribunal dictaminó que la Constitución prohíbe la pena capital por delitos cometidos antes de los 18 años.

«Kennedy está en la cima o cerca de ella en casi todas las medidas de poder o influencia», dijo a The New York Times Lee Epstein, un científico político de la Universidad de Washington en St. Louis. «Yo diría que él está entre los jueces más poderosos desde al menos 1937».

***

Alexandria Ocasio-Cortez. Foto: Youtube.

El triunfo de Alexandria Ocasio-Cortez en las primarias demócratas de Nueva York este martes causó una agradable sorpresa y el clamor popular en Nueva York y otras partes del país. Se trata de una joven mujer de 28 años de edad, que derrotó a un poderos congresista demócrata –Joseph Crownley- que venía detentando la titularidad del escaño por casi 20 años, y que fue considerando en su momento como el futuro orador de la Cámara de Representantes cuando cambiara la composición de ese recinto legislativo, o como el posible sucesor de Nancy Pelosi.

Alexandria Ocasio-Cortez es una mujer de la clase trabajadora, de madre y padre puertorriqueños, nacida en El Bronx, uno de los condados más pobres de Nueva York. Obtuvo un título en economía y relaciones internacionales de la Universidad de Boston, pero trabajó como camarera y atendiendo una barra en un bar después de graduarse en 2011 para complementar los ingresos que traía a casa su madre, quien limpiaba casas y conducía un autobús escolar.

Su padre, dueño de una pequeña empresa murió hace tres años, de cáncer; después de esa muerte la familia luchó contra una ejecución hipotecaria y su madre y abuela eventualmente se mudaron a La Florida, dice The Intercept.

Alexandria es miembra de la agrupación, Socialistas Democráticos de América, y obtuvo el respaldo de grupos liberales como MoveOn, Democracy for America y People for Bernie. De hecho fue organizadora en la campaña del senador por Vermont, Bernie Sanders, a la presidencia de Estados Unidos.

El triunfo de Alexandria fue impulsado “por una agresiva presencia en las redes sociales y alimentada por la atención que le brindaron demócratas progresistas a nivel nacional, con la esperanza de ejercitar su músculo político en una carrera contra el potencial orador -de la cámara baja- en un futuro próximo” (NYT).

Rechazó las contribuciones ofrecidas por algunas corporaciones y solventó su campaña con pequeñas donaciones y trabajo voluntario de organizadores comunitarios que literalmente peinaron los vecindarios del Distrito 14 en la ciudad de Nueva York para sacar el voto.

Tocar puertas casa por casa para alentar el voto, peinar vecindarios de la clase trabajadora con ayuda de organizaciones comunitarias, de trabajadores, inmigrantes, madres y padres de familia y de la comunidad LGBT fue la receta de su triunfo, dijo Alexandria a la cadena MSNBC.

Con el mensaje puesto en la inequidad económica y el abuso de poder –sin mencionar nunca explícitamente la palabra Trump durante toda su campaña-, logró su objetivo, que ha sido considerado por la prensa como “la pérdida más significativa para un titular demócrata en más de una década”, refiriéndose a Crowley, el primer titular en perder una elección primaria en 2018.

Conduciendo una campaña aguda y a veces personal, Alexandria atacó a Crowley por no vivir en Nueva York, y específicamente por enviar a sus hijos a una escuela cerca de Washington, DC. Cuando se lanzaron gases lacrimógenos sobre manifestantes puertorriqueños, ella etiquetó a Crowley en un Twitter acusándolo: “Usted es responsable de esto”. Y cuando Crowly le preguntó en un debate público si ella lo respaldaría si él prevalecía en las primarias, ella deliberadamente lo rechazó.

Al saberse de la victoria de Alexandria la noche del martes, en una fiesta donde se esperaba el triunfo de Crowley, el mismo congresista Crowley tocó la guitarra y cantó “Born to Run”, de Bruce Springsteen, y se la dedicó a Alexandria Ocasio-Cortez.

***

Agentes de HIS, una división investigativa de ICE. Foto: www.laweeikly.com

Gobiernos locales de todo Estados Unidos están comenzando a romper vínculos lucrativos con entidades federales de Inmigración, en medio de una creciente incomodidad con las políticas de cero tolerancia de la administración Trump.

Las ciudades recortan los contratos gubernamentales para la detención de inmigrantes a medida que crecen las protestas. Impulsados principalmente por la alarma sobre la separación de los niños migrantes de sus padres, las cancelaciones sugieren un intento por desvincularse de las políticas federales consideradas dañinas para las familias inmigrantes, incluso cuando esas políticas podrían verter millones de dólares en los presupuestos del gobierno local.

• En Texas, funcionarios en un condado cercano a Austin cancelaron un contrato con el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) para detener a docenas de madres migrantes que habían sido arrestadas y separadas de sus hijos.
• En California, el Condado de Sacramento puso fin a un acuerdo multimillonario con ICE para mantener a los inmigrantes encarcelados mientras esperaban las audiencias.
• El Concejo Municipal de Springfield en el oeste de Oregón votó por unanimidad para finalizar otro contrato con ICE, para albergar inmigrantes en la cárcel municipal.
• Y en Alexandria, Virginia, las autoridades pusieron fin a un acuerdo que permite a ICE alojar a niños inmigrantes en un centro de detención juvenil.

Phil Serna, un supervisor del condado de Sacramento que se unió a dos colegas para cancelar un contrato con ICE, dijo a la prensa que simplemente se sintió “inherentemente injusto” que Sacramento ganara dinero en su trato con ICE… Para mí, se redujo a una administración que es extremadamente hostil a los inmigrantes. No sentí que deberíamos ser parte de eso».

Como es bien sabido, en este momento histórico los gobiernos municipales se debaten ente qué hacer con las políticas federales de inmigración que están alterando la política local. Los candidatos demócratas progresistas que están ganando elecciones primarias, como Deb Haaland en Nuevo México y Alejandría Ocasio-Cortez en Nueva York, “han hecho del ‘desfinanciamiento’ o abolición de ICE una característica central de sus plataformas de campaña” (NYT).

El US.News dice por su parte que un conservador suburbio de Texas votó este martes para cortar lazos con un centro de detención de inmigrantes de 500 camas que, según los activistas, alberga actualmente a algunas madres que desconocen el paradero de sus hijos.

El resultado es una victoria para los grupos defensores de los derechos de los inmigrantes que han pasado años tratando de cerrar el Centro Residencial T. Don Hutto en las afueras de Austin, aunque los comisionados e incluso opositores de las instalaciones dicen que el centro podría continuar sin el condado.

Manifestantes marcharon alrededor del juzgado del condado de Williamson y llenaron una reunión de comisionados electos que votaron 4-1 para cancelar el contrato con ICE a partir de 2019. La votación se produce en medio del alboroto mundial sobre la política de inmigración de cero tolerancia de la administración Trump, que dividió a la clase política.

Dicha instalación se abrió en 2006 después de ser convertida de una prisión de seguridad media. Originalmente tenía mujeres y niños hasta 2009, cuando el gobierno de Estados Unidos llegó a un acuerdo sobre cómo se confinaba a los niños.

Los defensores dicen que los problemas dentro de la instalación han persistido. En marzo, una mujer salvadoreña cuyos abogados dicen que fue abusada sexualmente por guardias e intentó suicidarse en Hutto, demandaron su liberación. Agregan que los funcionarios de Inmigración luego liberaron a la mujer, que había estado detenida en el centro durante meses.

Por ultimo, trascendió que otros condados y municipios se preparan para someter propuestas que finalicen los contratos con ICE, mientras la políticas de cero tolerancia prevalece en medio de dificultades, porque la cruel separación de los niños inmigrantes ha desencadenado un agudo dilema en la sociedad estadunidense: se condena esta política inhumana que ha causado ya, además del dolor, daños posiblemente irreparables en los niños inmigrantes y sus familias. O se vive con la vergüenza pública, nacional e internacional de apoyar con el silencio o la indiferencia las violentas políticas de una administración que está socavando el alma o destruyendo las instituciones y la democracia en esta nación.